16 ноября 2012 года постановлением суда Московского района города Минска (судья Мотыль Т.Я) простой пенсионер Ковалевич Владимир Николаевич был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 базовых величин (400 млн рублей или 46,5 тыс. долларов США) за продажу знакомому двух бутылок молдавского коньяка.Пенсионер иногда приобретал этот недорогой по цене коньяк у П., гражданки Молдавии. Во время очередного такого приобретения с ним и познакомились работники правоохранительных органов, в поле зрения которых уже попала эта иностранка.
Узнав, что Ковалевич и раньше совершал аналогичные покупки, сыщики заинтересовались: брал ли он этот коньяк только для себя или еще для кого? И вскоре наш герой из
— Неужели, попробовавшие его граждане отравились?
— Нет. Коньяк не отличался от оригинала на вкус. Никаких побочных последствий от него не было.
Тогда, за что же такой огромный штраф? Всего лишь за продажу двух (пусть и поддельных) бутылок коньяка?!
Данный пункт президентского Декрета предусматривает административную ответственность за «производство (изготовление), вовлечение в оборот юридическими и (или) физическими лицами фальсифицированных алкогольных напитков; перемещение по территории Республики Беларусь, хранение на ней юридическими и (или) физическими лицами заведомо фальсифицированных алкогольных напитков, торговля ими; дача должностными лицами юридических лиц и (или) индивидуальными предпринимателями поручения (указания) о совершении данных действий с заведомо фальсифицированными алкогольными напитками либо непринятие мер по их пресечению или предотвращению». И в этом случае указанная норма Декрета устанавливает наложение штрафа на должностных лиц юридических лиц и (или) физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от 4000 до 5000 базовых величин с конфискацией фальсифицированных алкогольных напитков, оборудования, сырья и материалов, используемых для их производства (изготовления), а также выручки, полученной от реализации этих напитков.
А
Задержанная, гражданка Молдавии П., продававшая коньяк, заявила, что Ковалевич знал, что коньяк фальсифицированный.
Могло ли такое признание быть оговором?
Не знаю, но не исключено. Ибо, дав такие показания, П., будучи гражданкой другого государства, не была арестована, несмотря на возбужденное в отношении неё уголовное дело. Правоохранительные органы разрешили ей проживать в съемной квартире в Минске с обязательством отвечать на звонки по телефону.
Отвечала П. на звонки только два дня, а потом уехала преспокойно из Республики Беларусь в неизвестном направлении.
Шокированный таким постановлением районного суда, Ковалевич попытался добиться его отмены и обратился с жалобой в Минский городской суд, в которой, в частности, пояснил, что не имел никакого отношения к производству данной алкогольной продукции.
«П. является гражданкой Республики Молдова и постоянно ездила в Молдову. С начала 2010 года я иногда приобретал у неё коньяк и был уверен, что коньяк она привозит из Молдовы или организует его доставку. В разговорах она упоминала, что у неё есть поставщики молдавского коньяка — проводники поездов, водители грузовых машин. Приобретаемый у П. коньяк имел все признаки заводского производства — бутылка, этикетки, пробка, акцизная марка Молдовы
Более того, допрошенные по делу свидетели, проживавшие в квартире вместе с гражданкой П., показали, что она постоянно привозила алкогольную продукцию из Молдовы. Гражданина Ковалевича они не знают, но иногда видели, что П. встречалась с ним возле подъезда их дома.
Другие свидетели — знакомые пенсионера — показали, что в гостях у него угощались коньяком, знали о наличии у Ковалевича поставщика недорогого молдавского коньяка, сами обращались и приобретали по случаю коньяк, который был заводского изготовления производства Молдовы.
«Показания П. в качестве подозреваемой по уголовному делу о том, что я якобы знал о том, что она производила фальсифицированную алкогольную продукцию, я считаю надуманными,не соответствующими действительности, и данными ею с целью благоприятного решения вопроса об освобождении её из ИВС и исключении применения в отношении её меры пресечения в виде содержания под стражей», — подчеркнул в своей жалобе пенсионер и попросил отменить данное постановление суда.
21 декабря 2012 года Минский городской суд, рассмотрев жалобу Ковалевича, принял решение оставить без изменения постановление суда Московского района города Минска.«Ну что ж… Выходит, что в этой истории ничего такого
Или это дело могло разбираться,как-то по другому?», — возможно спросите вы.
Да могло бы. Если бы к нарушителю, был применен не Декрет президента № 11 от
Даже Уголовный кодекс Республики Беларусь устанавливает размер штрафа, налагаемого на физическое лицо за совершение уголовного преступления, суммой в размере от 30 до 1.000 базовых величин.
Но что значит в наших размышлениях это «если»?
А то, что если мы обратимся к Закону РБ «О нормативных правовых актах РБ» от 10 января 2000 г. N
из Статьи 10 («Юридическая сила нормативных правовых актов») достаточно ясно и определенно узнаем, что «Кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам».
Однако, как мы видим,
суды в правоприменительной деятельности считают Декрет президента нормативным актом, имеющим большую юридическую силу,чем Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Владимир Николаевич всю жизнь до выхода на пенсию прослужил в МЧС, участвовал в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет удостоверение ликвидатора.
Теперь же размер наложенного административного штрафа, который в пересчете составляет 46500 долларов США. Такую сумму пенсионер Ковалевич не может даже осознать.
