Фота: nonentity.com
Вопросом целесообразности представителей народа задались на форуме Hacker News. Результаты дискуссии пересказывает Geektimes.
Политики — слуги общества, наемные рабочие, которые представляют интересы людей при рассмотрении законов общества. Но нужно ли их нанимать, когда каждый самостоятельно может отдать свой голос?
Это раньше нельзя было собрать всю страну, чтобы решить политический вопрос. Сегодня доступ в интернет во многих странах есть едва ли не в каждом доме, «пункты принятия решений» можно устроить и на базе почтовых отделений. Тогда не нужно нанимать армию политиков — достаточно заполучить гораздо меньшую армию системных администраторов. И вот она, прямая демократия.
Помимо очевидных технических проблем (защита от фальсификаций, ежедневная непрерывная работа сервиса, обучение старшего поколения) существует и множество моральных.
Не каждый имеет достаточные знания в теме голосования. Один человек не может разбираться во всем, но может голосовать повсюду. Выходит, что тот, кто все взвесил и решил повысить определенный налог с 9 до 10%, может остаться не услышанным среди большого количества тех, кто «по доброте» решил налог не повышать.
Многие будут голосовать за популистские идеи. Быть может, на момент голосования важнее будет потратить деньги на непопулярное перевооружение армии (фу, военщина!), а не на популярное повышение зарплат учителям (да, ведь наши детки!). То, что на первый взгляд кажется большинству хорошей идеей, не всегда является такой с учетом перспектив — а если завтра война?
Не все мыслят стратегически. На день голосования условный завод может хорошо работать и производить востребованную продукцию. Но возможно, что его лучше снести и на его месте построить новый. Новый будет производить лучшую продукцию, что будет востребовано через 5 лет, а старый такую произвести не сможет. Да и многим может казаться, что не надо разрушать то, что и так хорошо работает, не все обладают достаточной информацией.
Отсутствие полной картины у каждого. Ежедневно законодатели рассматривают множество инициатив. Некоторые могут повторять друг друга, некоторые друг другу могут противоречить. Нам нужны новые современные танки (голосуем за!), но нужно не увеличивать пенсии, а направить деньги военным (голосуем против!).
Инициатив слишком много для каждого. Не все захотят рассматривать десятки, сотни инициатив в день. Есть работа и семья, а свободного времени немного. Получается, что голосовать будет активное меньшинство. А это может привести к игнорированию интересов неактивного большинства.
Интересы группы лиц могут успешно лоббироваться. Далеко не всем будет выгодно, если милиция получит Bentley вместо Geely. Но современные маркетологи могут отлично представить большой массе людей любой продукт как нужный и даже необходимый.
Трудно защититься от троллей. Активная масса пользователей не раз выводила на первые позиции забавные или парадоксальные решения. Сделать талисманом Чемпионата мира по хоккею детский рисунок зайки-хоккеиста — это же весело! Многие интернавты не прочь так пошутить — и в своих шутках преуспевают.
А лучше B, B лучше C, C лучше A. Парадокс Кондорсе — при наличии трех альтернатив и двух избирателей ранжировка вариантов может стать циклической. Один вариант может быть выгоден металлургии, а второй — нефтедобыче. И хотя эти индустрии не конфликтуют, конфликтовать могут их решения.
Права меньшинств неинтересны большинству. У большинства здоровые ноги и им не нужны пандусы для инвалидных колясок. Пустая трата денег для большинства может быть жизненно необходимой для меньшинства. Но если перед большинством поставить вопрос о расходах на меньшинство, меньшинство может остаться без пандусов.
Делиться властью захочет не каждый. Чтобы отказаться от слуг народа, нужно решение слуг народа. Политики должны принять решение о развертывании системы всеобщего голосования, которая лишит их работы. Не все политики будут готовы уступить место.
