Суд Хоцімскага раёна абавязаў Міністэрства фінансаў выплаціць прыблізна 2,5 млн рублёў за пашкоджаны падчас арышту ў міліцыі аўтамабіль мясцовага жыхара Аляксандра Галавача. Судовы разбор доўжыўся паўтара года.
Мікрааўтобус Nissan Primastar быў арыштаваны ў лютым 2014 года, калі Галавач, везучы з Расіі 195 пар абутку, быў затрыманы службай пагранічнага кантролю і адпраўлены ў Хоцімскі РАУС. У маі тавар, на які не было адпаведных суправаджальных дакументаў, быў канфіскаваны, на яго ўладальніка наклалі адміністрацыйнае спагнанне. Арыштаваная ж машына, якая знаходзілася ўвесь гэты час на адказным захоўванні ў міліцыі, у чэрвені таго ж года была вернутая ўладальніку.
Аднак пры прыёме аўтамабіля з Хоцімскага РАУС Галавач выявіў шматлікія драпіны на пярэдніх крылах і капоце. На дату агляду, 2 лiпеня 2014 года, шкода склала 240 даляраў, або 2 млн 453 тыс. рублёў. Першы зварот у суд Хоцімскага раёна ў верасні 2014 года не даў жаданага для пазоўніка выніку — у позве да райаддзела міліцыі было адмоўлена. У сакавіку 2016 года Магілёўскі аблсуд задаволіў касацыю Галавача і накіраваў справу на новы разгляд.
17 мая суд прызнаў вінаватым Хоцімскі РАУС у незаконных дзеяннях (бяздзейнасці), якія прывялі да пашкоджання лакафарбавага пакрыцця аўтамабіля падчас неналежнага захоўвання, і абавязаў кампенсаваць шкоду аўтаўладальніку за кошт дзяржаўнай казны. Галавачу таксама павінны кампенсаваць 15 млн 140 тыс. рублёў выдаткаў, звязаных з судом і паслугамі адваката.
Аднак у сям'і жыхара Хоцімска незадаволеныя рашэннем суда, бо не лічаць справядлівым спагнаць шкоду ў эквіваленце 240 даляраў паводле курсу ліпеня 2014 года, што складае прыкладна 2,5 млн рублёў, а не паводле цяперашняга курсу. «Мы незадаволеныя судом, хутчэй за ўсё, будзем абскарджваць», — заявіла жонка Аляксандра Галавача, адзначыўшы, што сёння самы недарагі рамонт двух крылаў і капота будзе каштаваць ужо прыблізна 350 даляраў.
Адвакат пазоўніка Яўген Багуслаўскі таксама схіляецца да неабходнасці абскардзіць рашэнне суда, не лічачы яго справядлівым. Акрамя таго, ён не выключае, што і з боку дзяржавы, а менавіта пракуратуры, будзе накіраваная скарга ці нават пратэст на судовае рашэнне.
