Хм, интересно. Неужели авторы таких комментариев считают, что ребенок имеет возможность выбирать мировоззрение? Ребенок еще ребенок. Если бы у него спросили — есть на завтрак кашу или конфеты — ответ был бы очевиден. Как и польза такого «выбора» для ребенка.
На старших, прежде всего на родителях лежит обязанность передать детям и подросткам определенные ценности. Морально-этические. Национальные и культурные. Религиозные, мировоззренческие.
Невозможно детей воспитать «нейтрально». Ребенка можно воспитывать или безбожником, или христианином. Или патриотом, или человеком, равнодушным к общественной жизни. Или нравственным человеком, или развратником. Или человеком, открытым на других людей, или эгоистом.
Пишу и думаю: это же очевидно! Ан нет, для многих современных людей это не очевидно. Периодически приходится слышать мнения, мол, «не надо детей учить религии, пусть сами выбирают». Мол, «не надо детям показывать бело-красно-белый флаг и герб «Погоня», пусть сначала вырастет». Что «вредно» наставлять подростков, чтобы не начинали сексуальную жизнь до брака — лучше обучить основам «безопасного секса», а дальше пусть само выбирает.
В школах, наконец, надо ввести религиозное обучение. Ребенок должен изучать Закон Божий согласно учению той конфессии, к которой принадлежат его родители. Основы веры и христианской морали — это сложная наука, и обучение нужно доверить профессионалам. Никто не надеется, что ребенок сам изучит физику, или что родители объяснят ему законы Ньютона. Так почему же к законам Христа такое второстепенное внимание?
А если родители не хотят учить ребенка религии, то могут выбирают вместо религии курс этики. С таким же количеством учебных часов. Подобное в школьной программе Литвы предусмотрено — и это, думаю, справедливо.
