Минсвязи собирается блокировать средства анонимности в интернете: анонимайзеры, прокси, Tor >>>
Юрий Зиссер. Фото: TUT.BY
Основатель TUT.BY Юрий Зиссер оперативно ознакомился с постановлением. По его мнению, причин для паники нет, но с блокировками государству нужно действовать обдуманно:
«На первый взгляд, никаких ужасов не вижу.
Речь идёт не о блокировке, а о том, что это может быть. Да у нас всё может быть! Может и без закона быть заблокировано.
Фактически, это постановление уточняет сам механизм, но принципиально нового ничего нет, чего надо было бы пугаться. Мининформ может блокировать сайты, мы это знаем, с 1 января это вступило в силу, тут никакой новости нет.
Помню, в старые времена, в 2000-е годы порядка блокирования сайтов не было, а сайты блокировались, когда надо. Есть «торы» в списке, нет их — и так могли заблокировать, никому за это ничего не было.
Проблема может возникнуть только тогда, когда кто-то решит поиграться этими возможностями.
В этой связи вспоминается Египет. На тот момент уровень проникновения интернета был лишь 6%. Сидели себе любители социальных сетей в интернете, писали проклятия в адрес верных-неверных. Но когда правительство «отрубило» сотовую связь и интернет, люди остались без средств связи. Они вышли на улицы — просто чтобы узнать новости. Они пришли на ту самую площадь Тахрир. И оттуда не ушли. Вместо того, чтобы блокирование интернета помогло противодействию революции, оно её, собственно говоря, инициировало.
Игрушка эта очень опасная. Соблазн велик.
Вижу, что каждый раз, когда в стране что-то важное происходит, блокируют сайты. Это очень неправильно с моей точки зрения — это опасно для государства.
Это или ничего не даёт в лучшем случае, или имеет обратный эффект».
Денис Блищ. Фото с личной страницы Facebook
Бывший главный редактор Onliner.by, а ныне главред Holiday.by Денис Блищ считает, что пока что-либо говорить о постановлении рано:
«Мне кажется, надо дождаться правоприменительной практики, чтобы столь широкое постановление можно было как-то комментировать».
Вадим Станкевич. Фото с личной страницы Facebook
Главный редактор газеты «Компьютерные вести» Вадим Станкевич не считает постановление эффективным в борьбе с наркотиками:
«Правильное ли это постановление? Нужно ли государствам мира запрещать анонимайзеры? Довольно интересный вопрос, даже немного философский.
На мой взгляд, здесь лучше было бы спросить об адекватности задекларированным целям, вроде борьбы с «спайсами».
Тогда ответ будет явно отрицательным, потому что основная проблема вообще не связана с анонимностью в Сети, а скорее с отсутствием цивилизованного рынка употребления психически активных веществ, который, например, уже формируется в США. Для борьбы со спайсами есть специализированные устройства, например, белорусский же «АИПСИН». А запретить можно что угодно. Как бы и пить на улице у нас нельзя, но пьяных-то от этого меньше не становится.
Будет ли эффективным постановление? Заблокируют одно, появится другое. Конечно, появится, даже можно прогнозировать, что именно.
Во-первых, никто не мешает продавцам «спайсами» менять сайты, на которых они торгуют — так же быстро, как и формулы наркотиков. Сайтов множество, на все реестра не хватит. А сайты, против которых действительно направлен этот закон, могут попросту выпустить мобильные приложения, и тогда уже придется запрещать Google Play, Windows Marketplace и AppStore, а это будет уже совсем другая история.
Всем очевидно, что благие цели — это как красивая вывеска, за которой на самом деле можно делать то, что нужно тем, кто эту вывеску держит.
Обсуждать сейчас эти цели можно долго и со вкусом, но вскоре все и так будет очевидно».
Ирина Левшина. Фото с личной страницы Facebook
Ирина Левшина, главный редактор БелаПАН, вспоминает декабрьские блокировки информационных сайтов:
«Постановление однозначно репрессивное. Хотя власти и пытаются прикрыться формулировками вроде «борьба с распространением наркотиков», оно направлено в первую очередь на борьбу с инакомыслием.
Впрочем, нечто подобное следовало ожидать после декабрьской блокировки ряда интернет-ресурсов, несмотря на то, что тогда еще не действовал обновленный закон о СМИ, дающий право блокировать интернет-сайты.
К слову, никто из госорганов так и не взял на себя ответственность на эти действия.
Не исключено, что в декабре была проведена «разведка боем» — с целью посмотреть, как поведут себя заблокированные ресурсы, какие технологии будут использовать, пытаясь обойти блокаду. И, возможно, результаты были учтены разработчиками нынешнего постановления.
Известно, например, что многие пользователи тогда могли заходить на заблокированные сайты через анонимайзеры. Нынешнее постановление предусматривает блокировку и анонимайзеров, и прокси-серверов, позволяющих получать доступ к ресурсам, попавшим в немилость к Миниформу.
И все-таки, как утверждают IT-специалисты, ограничить доступ к технологиям, которые позволяют обходить блокировку сайтов, власти могут лишь частично.
Пользователи при желании все равно смогут получить доступ к интересующим их ресурсам. Много вопросов возникает к формированию «чёрного списка» сайтов. Мининформу и другим госорганам здесь даются фактически неограниченные права. В отличие от заблокированных ресурсов, которые даже не могут оспорить решение о внесении в черный список в суде — судебный порядок обжалования постановлением не предусмотрен.
Нет никаких сомнений в том, что постановление принято с целью в нужный момент «закрыть рот» альтернативным источникам информации.
На фоне финансово-экономических проблем они могут сильно помешать бессменному кандидату в президенты. Вспоминается в связи с этим экстренная встреча министра информации Лилии Ананич с руководителями негосударственных СМИ 20 декабря. Министр возмущалась тем, как независимые СМИ «не по-государственному» освещали грянувший накануне кризис на валютном рынке, и угрожала им официальными предупреждениями. А спустя час после встречи были заблокированы сайты.
Михаил Волчек. Фото с личной страницы «ВКонтакте»
Вдохновитель белорусского Пиратского движения Михаил Волчек рассматривает техническую сторону проблемы:
«Ничего на самом деле нового нет. Власти стали использовать свежую терминологию и, возможно, «прокачали» свое программное обеспечение, чтобы более эффективно блокировать то, что пожелают. Они регулярно осуществляли и продолжают осуществлять блокировки ресурсов сети не только криминального характера.
С одной стороны, никто не будет спорить с тем, что надо сдерживать «нелегальное распространение» наркотиков, с другой — происходит легализация цензуры и усиление внесудебной компетенции органов исполнительной власти.
Это очень напоминает практику блокирования сайтов в России, которая там началась два года назад. Но у нас это, как обычно, происходит без обсуждения общественности и жителей сети. Власти считают что они умнее сети и граждан. Это проблема.
Насчет эффективности. Те, кто знает архитектуру «анонимайзеров», сможет без вопросов обойти эти блокировки.
Во-первых, многие сервисы используют динамический список адресов серверов (IP). Это значит, что тем, кто задастся целью блокировать ресурсы, придется за день добавлять сотни новых адресов.
Во-вторых, есть много платных сервисов в сети, которые дают возможность анонимности. Здесь властям придется подписываться на все платные сервисы в сети и отслеживать адреса, а их появляется все больше и больше.
И наконец, каждый более-менее продвинутый пользователь может создать свои анонимайзеры на любом виртуальном сервере в сети — и поделиться с друзьями. А в этом случае централизованное блокирование, конечно, технически будет осуществимым, но организационно очень дорогим занятием.
Подчеркну, что основная проблема не в том, что вышел такой документ (возможно, большая часть общества с ним и согласилась бы), а в том, что исполнительная власть все больше и больше игнорирует мнение общества, и ведет себя закрыто, принимая важные для более чем половины населения страны решения.
На мой взгляд, такие закрытые действия углубляют недоверие сетевой общественности к власти. А результаты недоверия — это утечка мозгов в более свободные страны и сегменты сети».
Людмила Чекина. Фото: TUT.BY
Директор УП «Надёжные программы», юрист Людмила Чекина, отметила неочевидные моменты в постановлении:
«Примечательно, что деятельность сайтов, позволяющих получить анонимный доступ к ресурсу, у нас не запрещена. Но на уровне подзаконного нормативного акта вводится право инспекции принимать решение об ограничении к ним доступа. То есть они не запрещены, но доступ может быть ограничен по решению БелГИЭ. Не понятно, на основании какого нормативно-правового акта в их деятельность могут вмешиваться.
Теоретически, владелец сайта-анонимайзера может подать в суд, но с непредсказуемым результатом.
Он может опираться на общие положения гражданского законодательства о том, что он имеет право вести не запрещенную законом деятельность. Но суд может принять к сведению именно этот нормативный акт — и сказать, что у БелГИЭ есть право на ограничение доступа к этому сайту. На мой взгляд, налицо коллизия законодательства.
Само по себе ограничение доступа к сайтам было предусмотрено законом о СМИ, в положении основания для принудительного ограничения указаны те же.
При этом очень интересен порядок обжалования. Ничего не говорится о том, каким образом обжалуется ограничение, в случае если владелец ресурса считает его незаконным.
Говорится только о порядке обжалования, в случае если владелец ресурса устранил выявленные недостатки. Тогда он пишет об этом заявление в Министерство информации. При этом Министерству даётся очень большой срок — месяц — на то, чтобы рассмотреть это обращение. О судебном порядке обжалования ничего не говорится.
Интересно лично для меня, как для юриста, то, что впервые вводится термин «информационный ресурс (его составная часть), размещенный в сети Интернет». Вводится такое определение: «интернет-сайт, страница интернет-сайта, веб-портал, форум, блог, чат, приложение для мобильного устройства и другие ресурсы, имеющие подключение к сети Интернет». До этого у нас было только определение «информационного ресурса», содержавшееся в законе РБ «Об информации, информатизации и защите информации» и определение «интернет-ресурса», содержавшееся в Постановлении ОАЦ при Президенте РБ от 29 июня 2010 г. № 4/11
Еще интересен вопрос: если на части информационного ресурса размещена запрещенная информация, будет ли ограничиваться доступ ко всему информационному ресурсу или только к той его части? И кто будет это решать?»
Людмила обращает внимание: если, к примеру, на странице «ВКонтакте» пользователь опубликовал запрещенную информацию, непонятно, будет ли в Беларуси заблокирована вся эта соцсеть, целиком.
