Редакция газеты «Звязда» провела круглый стол историков о событиях 1918 года, в том числе о провозглашении независимости Белорусской Народной Республики. Круг участников был достаточно широк: это и глава института истории НАН Вячеслав Данилович, академик-секретарь отделения гуманитарных наук и искусств НАН Александр Коваленя, депутат-историк Игорь Марзалюк, историки Михаил Костюк, Валентин Мазец и Сергей Третьяк, а также председатель Партии БНФ Рыгор Костусев.
Следует отметить, что все участники круглого стола говорили в позитивном ключе. Даже Игорь Марзалюк в словах которого то и дело проявлялся скепсис в отношении БНР сказал: «С начала 1918 года в белорусском движении существовали и соперничали два направления — «белнацкомовцы» и «бээнэровцы». Каждое из них обвиняло другое в измене белорусскому делу и белорусскому народу.
Объективно же — и те, и другие работали на благо Беларуси, стремились к созданию белорусской государственности».
«Провозглашение Белорусского Народной Республики в то время не было случайным явлением. Именно в тот непростой и чрезвычайно противоречивый исторический период появились объективные и субъективные предпосылки для реального провозглашения национальной государственности», — так считает бывший глава института истории НАН Александр Коваленя. Его преемник на этом посту Вячеслав Данилович считает, что БНР была «первой попыткой практической реализации идеи белорусской национальной государственности».
Коваленя продолжает интересные наблюдения, он ставит в один ряд такие события, как провозглашение БНР и массовое партизанское движение во время Второй мировой войны:
«Мы научились «благодаря» нашему горькому опыту даже в условиях оккупации жить, выживать и оставаться собой. Приходят оккупанты в 1918-м — делаем попытку создать национальное государство, приходят в 1941-м — идем в партизаны и создаем целые свободные от фашистов зоны».
Когда журналистка «Звязды» спрашивает, не была ли неудача БНР связана с тем, что у ее лидеров не было опыта руководить, Данилович отвечает на это: «А у кого из белорусов тогда был такой опыт? Разве что у тех, кто работал в государственных структурах еще Российской империи».
«Деятели БНР являлись высокообразованными люди не только на то время, а даже в современном понимании», — подкрепляет слова собеседника Михаил Костюк.
«На самом деле, я считаю, нельзя говорить, что идея Белорусской Народной Республики, отражавшая стремление белорусов жить в своем национальном государстве, потерпела поражение. Идея независимого белорусского государства осталась. Мало того, она была очень живуча, она настолько распространилась, что большевики уже в конце 1918 года были вынуждены согласиться на провозглашение ССРБ. И деятели БНР были согласны на такую форму государственности», — полагает Валентин Мазец.
Менее оптимистичен в своих оценках БНР Игорь Марзалюк: «Можно ли говорить о БНР как о государственном образовании? Считаю, что нет. Отдельные публицисты даже договариваются до советской оккупации БНР. Это иначе, чем исторической мифологией, назвать нельзя. Советской оккупации БНР не было, поскольку БНР как реального государства не существовало. БНР являлась политическим проектом белорусских политиков, не немецких, однако таким политическим проектом и осталась».
Также Марзалюк затронул личность Иосифа Сталина и его отношение к белорусскому вопросу: «Теоретическая платформа для белорусизации принадлежит Сталину, как тогдашнему наркому по делам национальности. «Белорускость» Сталина проистекала из его симпатий еще с 1918 года к деятелям Белнацкома, в том числе и в их противостоянии с руководством Западной области, и с централистами-интернационалистами. Сталин с конца 1917 года неизменно поддерживал белорусскую сторону в споре с Мясникяном и компанией… Но говорить о какой-то особой любви Сталина к белорусам не приходится — дело было в геополитическом эксперименте части советского руководства, а заигрывание с «самостийными течениями» было объектом большой игры на пограничье с Польшей».
