21.02.2020 / 16:06

«Россия снова напала на нас». Почему раздражает примитивизация истории 35

Историк Александр Казаков пишет на gazeta.arche.by.

После просмотра ток-шоу на Белсате «Кожны з нас», посвященного «белорусско-российским» вооруженным конфликтам, у меня сразу возникло желание поделиться своими впечатлениями.

Второй мыслью, однако, было не делать этого, так как участники передачи — коллеги по цеху (все, кроме одного, кандидаты исторических наук) и могут не оценить критики.

Решил все же написать, придерживаясь максимы, что первичная задача историка — стремление к истине, а мы с гостями вышеупомянутого ток-шоу «одной крови».

В конце передачи ведущий Глеб Лободенко утверждал, что ее цель — просветительская, т.е. подразумевалось просто рассказать публике об истории российско-белорусских войн.

Что же получилось? К сожалению, доля устаревших тезисов, сомнительных утверждений и просто фактических ошибок неприлично высока.

Перед тем, как перейти к конкретике, оговорюсь, что я оцениваю исключительно увиденное и услышанное. Допускаю, что некоторые несуразности могли возникнуть из-за редакторской «резки» отснятого материала. Пусть читатель простит мне то, что я не буду указывать авторство конкретных высказываний; те, кому интересно, могут обратиться к самой передаче. Отмечу лишь, что гости ток-шоу внесли весьма разный вклад в мое негативное впечатление.

В передаче последовательно, война за войной, рассматривались конфликты между Великим Княжеством Литовским (Речью Посполитой) и Московским государством (Россией), включая антироссийские выступления конца ХVIII — начала XX века.

Красной линией прошло стереотипное представление, мол, московиты воевали с численным перевесом и меньшим умением, массами «не так хорошо вооруженных» воинов, которые пользовались «устаревшей тактикой». Этому противопоставлялось инновационное (на начало XVI века) войско Великого Княжества Литовского, которое было «более профессиональном» и «лучше управляемым».

Почему же мы проигрывали Москве войну за войной?

Известно почему: малочисленное войско при всех преимуществах не могло противостоять бесчисленным ордам с востока. Например, в войне 1492—1495 годов московиты достигли успеха благодаря не менее чем 10-кратному численному преимуществу (!).

Хочется спросить, на каких источниках основывается последнее утверждение, а также задать ряд других риторических вопросов. Например, не надо ли хотя бы упомянуть, что последние исследования относят начало той войны не к 1492, а с 1486 году?

Отдельный комментарий просится насчет «плохой» московской структурой командования по сравнению с «хорошим» управлением в войске ВКЛ. Иллюстрируется это только одним примером: в битве под Оршей 1514 года московские воеводы действовали несогласованно, так как между ними существовал «местнический» конфликт (что само по себе интерпретация; ни один источник именно о таком характере конфликта не говорит). Но есть примеры образцового управления и координации действий в крупномасштабных операциях, как например во время победной кампании 1500 года. Тогда московские войска согласовано действовали на различных направлениях по фронту от Великих Лук на севере до Путивля на юге, выполняя общий план.

Ничего подобного военная система ВКЛ не могла продемонстрировать. Наоборот, во время Стародубской войны (1534—1537 годы) обнаружились существенные проблемы с координацией действий и субординацией, что хорошо задокументировано.

Апофеозом телепередачи ожидаемо стала битва под Оршей 1514 года. Остановлюсь на нескольких тезисах, которые привлекли мое внимание.

«Не подлежит сомнению» (!), что московское войско втрое количественно превосходило войско Острожского. Нет никаких источников, позволяющих делать такие категорические утверждения. Сегодня можно высказывать разве что гипотезы о соотношении сил.

«Битву под Оршей в течение нескольких столетий изучали в учебниках по военной тактике по всей Европе». Это старый миф. Покажите мне хоть один такой «учебник». Или хотя бы научную публикацию со ссылками на «учебники». Боюсь, mission impossible.

Острожский специально выбрал место для битвы в излучине Днепра, чтобы не было куда отступать. Стоило хотя бы оговориться, что точное место битвы является дискуссионным в современной историографии и существует несколько версий, о чем писал ваш непокорный слуга здесь и здесь.

Битва была «столкновением европейской цивилизации с евразийской, совершенно иной, враждебной… и потому эту победу праздновала вся Европа». Боюсь, что в Лиссабоне, Лондоне, Париже и многих других столицах даже не следили за тем, что происходит на берегах Днепра, не говоря о каких бы то ни было празднествах. Интерес существовал в тех странах, которые были включены в геополитическую игру с участием государств Ягеллонов и Московии. Международный резонанс битва приобрела в основном благодаря усилиям ягеллонской дипломатии.

На картине «Битва под Оршей» есть бело-красно-белые флаги, и хотя на самом деле это красные кресты на белом поле, «в то время это, в принципе, одно и то же» (!). Даже не берусь комментировать, sapienti sat.

Так называемые «бело-красно-белые флаги» на картине «Битва под Оршей»

Художник «Битвы под Оршей» был участником битвы и изобразил себя на картине. Давняя, ничем не подтвержденная гипотеза, которая сегодня не воспринимается исследователями всерьез. Отдельным ляпом передачи стала демонстрация в качестве «художника» не того человека. «И правда, без оружия сидит, явно художник!» — говорит ведущий, тогда как доспехи лежат рядом с этой фигурой. На самом деле, изображение того, кого считали художника, находится несколько правее и ниже.

Предполагаемый автор картины «Битва под Оршей» (сидит слева).

Можно продолжать делать мелкие замечания по другим затронутым в передаче сюжетам. Например, между битвой под Полонкой (1660) и Кушликами (1661) прошло не несколько месяцев, а около полутора лет.

Но хочется сказать о конструировании самого нарратива.

Главная идея в том, что белорусы (ВКЛ, Речь Посполитая) — исключительно жертвы агрессора с востока. При этом, по словам ведущего, в 1534 году «Россия снова напала на нас». На самом же деле Стародубскую войну (1534—1537) начало как раз таки Великое Княжество Литовское. Война 1609—1618 годов также была наступательной для Речи Посполитой и велась на территории неприятеля. Однако ведущий решил ее не рассматривать, а сразу перейти к конфликту 1654—1667 годов.

В завершение один из участников высказал мысль, с которой трудно не согласиться: «Надо всё взвешивать и показывать людям реальную историю». Что ж, будем надеяться, что в другой раз получится лучше. Хочется видеть качественный контент на историческую тематику, тем более если к его производству причастны профессиональные историки.

Хочешь поделиться важной информацией анонимно и конфиденциально?

14
Вацлаў / Ответить
17.02.2020 / 20:37
геапалітычную гульню з удзелам дзяржаваў Ягелонаў і Масковіі
Геапалітыка - квазінавуковая мэтадалёгія палітычнай думкі сярэдзіны XIX-XX стагодьдзяў. Пан Казакоў яе ў пачатку XVI стагодьдзя шукать зьбіраецца?
У люстэрка варта глянуць, перш чым іншым вымаўляць за анахраністычнае спажываньне папулярнае гісторыі ў нацыянальным наратыве. Люцічаў з этнакасманаўтыкай не прыцягнулі - ужо нармальна.
17
Henry / Ответить
17.02.2020 / 20:41
Базарны лямант.
7
Кажыма праўду / Ответить
17.02.2020 / 20:45
Бясспрэчны гістарычны факт:

ваявода Канстанцін Астрожскі (1460-1530) – велічны праваслаўны русін, «рускі Сцыпіён»

Сумленныя беларусы, будзьма годныя нашых слаўных продкаў!
Показать все комментарии/ 35 /
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, активируйте JavaScript в настройках своего браузера