БелТА
— Я пярэчу супраць парушэння права на абарону Бабарыкі абвешчаным абвінавачваннем, якое не адпавядае патрабаванням ч. 1 арт. 241 КПК Рэспублікі Беларусь, а менавіта, не ўтрымлівае апісання інкрымінаваных дзеянняў з указаннем часу, месца, спосабу, іншых абставін іх здзяйснення, якія ўваходзяць у прадмет даказвання ў адпаведнасці з арт.89 КПК.
Наяўнае ў абвінавачванні апісанне не дазваляе ў дастатковай ступені зразумець, у якіх менавіта дзеяннях абвінавачанага Віктара Бабарыкі ўгледжанае злачынства, заявіў Лаеўскі.
Так, у частцы абвінавачвання ў атрыманні хабару (ч. 3 арт. 430 КК) сцвярджаецца, што Бабарыка сумесна з іншымі абвінавачанымі прынялі ў некалькі этапаў з рахункаў беларускіх суб'ектаў гаспадарання грашовыя сродкі ў форме безнаяўных пераводаў «пад выглядам удзелу ў размеркаванні прыбытку» на «падкантрольныя кіраўніку арганізаванай злачыннай групы» рахункі замежных кампаній, зарэгістраваных у Латвіі. Такімі нібыта «падкантрольнымі кампаніямі» ў абвінавачванні названыя SIA ALTIJAS INVESTICIJU GRUPA», SIA «LATVIJAS INVESTICIJU AGENTURA «AUSTRUMU TILTS», AS «MBC INVESTMENT».
Так апісаны спосаб нібыта атрымання хабару.
Разам з тым, з абвінавачвання не ясна і ў абвінавачванні насуперак арт. 241 КПК не пазначана:
— у сілу якой нормы права законнае размеркаванне прыбытку ад беларускага суб'екта гаспадарання свайму замежнаму заснавальніку названа ў абвінавачванні «незаконнай грашовай узнагародай»;
— у чым выяўлялася так званая «падкантрольнасць» замежных кампаній Бабарыку, які змест укладаецца ў слова «падкантрольнасць» і, калі такое паняцце не прадугледжана заканадаўствам, то на якой падставе ў абвінавачванні з гэтым паняццем звязваюцца нейкія высновы і юрыдычныя наступствы;
— якім чынам паступленне грошай пры размеркаванні прыбытку (дывідэндаў) ад беларускага суб'екта гаспадарання да замежнай юрыдычнай асобы (заснавальніка) можа прывесці да прыняцця грамадзянінам Бабарыкам нейкіх грошай, бо яны паступілі замежнай юрыдычнай асобе, у якой ёсць свае заснавальнікі і кіраўнікі;
— калі, дзе і якім чынам грошы, якія паступілі ад беларускай юрыдычнай асобы да замежнай юрыдычнай асобы, былі прынятыя ў непасрэднае асабістае валоданне Віктарам Бабарыкам, які не з'яўляўся ні заснавальнікам, ні кіраўніком гэтай замежнай юрыдычнай асобы і магчымасці карыстацца гэтымі грашыма як сваімі не меў;
— якія канкрэтна дзеянні асабіста Бабарыкі былі абумоўленыя хабарам, калі ім гэтыя дзеянні здзейсненыя і што маюць на ўвазе пад «іншымі рашэннямі праўлення» ў інтарэсах ТАА «Актыўлізінг» і ТАА «ПрыватЛізінг».
Таксама ў абвінавачванні не пазначаны канкрэтны час (даты) і сумы, якія ў гэтыя даты нібыта перададзеныя Бабарыку ў наяўнай форме, калі ён асабіста іх прыняў у сваю ўласнасць, якія менавіта дзеянні супраць інтарэсаў службы за іх здзейсніў, заявіў Лаеўскі.
Таксама ў абвінавачванні не пазначана, калі (даты) і шляхам якіх канкрэтна дзеянняў Бабарыка нібыта арганізаваў размеркаванне хабараў.
У частцы абвінавачвання ў легалізацыі сродкаў, здабытых злачынным шляхам (ч. 2 арт. 235 КК), сцвярджаецца аб тым, што Бабарыка арганізаваў пералік грашовых сродкаў з рахунку SIA «LATVIJAS INVESTICIJU AGENTURA «AUSTRUMU TILTS» на рахункі ТАА «ПрыватЛізінг» і ТАА «Сістэмы апрацоўкі інфармацыі» па дамовах пазыкі, і нібыта ў якасці пазыкі падаваліся сродкі, атрыманыя загадзя злачынным шляхам.
Разам з тым, з абвінавачвання не ясна і ў абвінавачванні насуперак арт. 241 КПК не пазначана:
— якія менавіта з пералічаных абвінавачваннем фінансавых аперацый расцэненыя як легалізацыя;
— якая менавіта сума грашовых сродкаў была нібыта легалізаваная;
— зыходзячы з чаго сродкі замежнай кампаніі SIA «LATVIJAS INVESTICIJU AGENTURA» AUSTRUMU TILTS « расцэненыя як сродкі, атрыманыя злачынным шляхам, Калі крыніцы фарміравання маёмасці гэтай арганізацыі ніяк не правяраліся.
— Паколькі высновы следства носяць абстрактны характар, то ў сувязі з гэтым Віктар Бабарыка пазбаўлены магчымасці аспрэчваць інкрымінаваныя дзеянні, бо яны належным чынам не сфармуляваныя, а таму парушаецца яго права на абарону. Хадайніцтвы абароны, пададзеныя на следстве, у якіх гаварылася аб неабходнасці канкрэтызацыі абвінавачвання, не задаволеныя, — аргументаваў Лаеўскі.
Акрамя таго, пры вызначэнні парадку даследавання доказаў абвінавачванне прапанавала наступны парадак: дапытаць абвінавачаных, сярод якіх у апошнюю чаргу — Бабарыку, потым сведак, потым даследаваць пісьмовыя матрыялы справы. Абаронцы Бабарыкі і ён сам прапанавалі пачаць допыт абвінавачаных з допыту Бабарыкі, паколькі ён абвінавачваецца ў стварэнні арганізаванай злачыннай групы, раней паказанні не даваў, цяпер у судзе жадае даць паказанні. Практычна ўсе адвакаты іншых абвінавачаных падтрымалі той парадак, які быў прапанаваны абаронай Бабарыкі.
Суд вызначылі парадак даследавання доказаў у адпаведнасці з прапановай дзяржабвінавачвання.
