Гэтае пытанне ён стаў вывучаць пасля гісторыі ў Гомельскай аптэцы: наведнік абазваў загадчыцу аптэкі дурніцай і ідыёткай, але міліцыя не ўгледзела ў яго дзеяннях адміністрацыйнага правапарушэння.

Чытач вырашыў пацікавіцца, ці з'яўляецца зварот да супрацоўнікаў праваахоўных органаў са словамі «ідыёт» і «дурань» абразай. Для гэтага ён накіраваў адпаведны запыт у МУС — па яго словах, першая прыйшла на яго рэакцыя была «без канкрэтыкі». Затым мужчына вырашыў спытаць аб тым жа самым Генпракуратуру, якая перанакіравала запыт зноў у МУС. Нарэшце, чытачу адказалі.

«Па выніках праверкі паведамляем, што словы, выяўленыя ў непрыстойнай форме, у тым ліку названыя Вамі ў звароце з'яўляюцца абразай службовай асобы дзяржаўнага органа пры выкананні ім службовых паўнамоцтваў, якія цягнуць адміністрацыйную адказнасць па арт. 24.4 КаАП Рэспублікі Беларусь у сілу асаблівага статусу супрацоўніка МУС Рэспублікі Беларусь», — гаворыцца ў адказе органаў МУС (граматыка і пунктуацыя арыгінала захаваныя).

У снежні мінулага года ў адной з аптэк Гомеля здарыўся канфлікт паміж жанчынай-правізарам і 64-гадовым пенсіянерам. Мужчына, па словах супрацоўніцы, прыйшоў з пратэрмінаваным рэцэптам, а калі не змог атрымаць па ім неабходныя прэпараты, абазваў жанчыну «дурніцай, ідыёткай і казлінай».

Правізар напісала заяву ў міліцыю, але там паведамілі, што ў дзеяннях пажылога мужчыны няма складу адміністрацыйнага правапарушэння. Пры гэтым у афіцыйным адказе спасылаюцца на слоўнік Ожэгава, у якім словы «дурніца» і «ідыётка», хоць і лічацца зняважлівымі, але абразай не з'яўляюцца, маюць значэнне «асоба, якая пакутуе прыдуркаватасцю» і ўяўляюць сабой «крытычную ацэнку асобы, выяўленую ў прыстойнай, хоць і рэзкай форме».

«Цяпер атрымліваецца, што зварот такім чынам да фармацэўта аптэкі Гомеля не з'яўлялася абразай, а калі так звярнуцца да супрацоўніка МУС — гэта ўжо абраза», — зрабіў выснову наш чытач.