Бывший помощник министра энергетики Андрей Жуков, оправданный судом по обвинению в совершении букета тяжких коррупционных преступлений, пытается наказать следователей Генеральной прокуроры, состряпавших дело.Прокуратура пока отмахивается.
Уголовное дело по обвинению помощника министра энергетики было возбуждено в январе 2010 года.
Генеральная прокуратура не раз на различных официальных мероприятиях публично рассказывала про данное расследование, как яркий пример борьбы с коррупцией в государственных органах.При этом называлась сумма яокбы нанесенного государству ущерба по всем преступным эпизодам в размере 50 млрд. рублей.
Что касается непосредственно бывшего помощника министра энергетики, то он обвинялся в одном особо тяжком преступлении (ч.3 ст. 430 УК Республики Беларусь — получение взятки в особо крупном размере) и двух тяжких преступлениях (ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь — мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), а также по ч 3. ст. 424 УК Республики Беларусь — злоупотребление властью или служебными полномочиями.
Ему инкриминировалось пять эпизодов получения крупных взяток от бизнесмена Игоря Павлиша, а также совершение в сговоре с ним мошенничества, в результате которого энергетической отрасли страны якобы был причинен ущерб в размере более 566 тысяч евро.
Кстати, до 2009 года
Игорь Павлиш являлся самым крупным бизнесменом в белорусской энергетике.Через его компанию
Но в начале 2009 года,
после проверки деятельности энергетической империи Игоря Павлиша Главным управлением по борьбе с организованной преступностью коррупцией (ГУБОПиК) МВД, бизнесмен неожиданно был арестован.
Однако обвинения в отношении Игоря Павлиша практически полностью рассыпались в суде. Его действия были переквалифицированы на причинение имущественного ущерба, без признаков хищения. Суть преступления свелась всего лишь к тому, что якобы он продавал госпредприятиям концерна Белэнерго оборудование по завышенной цене. Вопрос — А кто их заставлял покупать по такой цене? — остался за рамками следствия.
Еще хуже у Генеральной прокуратуры сложилось дело с бывшим помощником министра энергетики Андреем Жуковым.
Сначала суд Центрального района г. Минска 19 апреля 2012 года полностью оправдал Андрея Жуковаи освободил
Вооружившись этими судебными постановлениями, а также отказом Минской городской прокуратуры принести протест на решение суда,
Андрей Жуков вполне резонно решил привлечь к ответственности должностных лиц Генеральной прокуратуры, которые, по мнению бывшего чиновника, «белыми нитками» состряпали в отношении его уголовное дело,в результате чего он незаслуженно провел за решеткой более двух лет. Однако сделать это оказалось также нелегко, как выйти на свободу.
По понятной причине, Генеральная прокуратура, предпочитает помалкивать о своем фактическом провале в этом громком деле. А тут бывший обвиняемый, уже оправданный судом, 21 сентября нынешнего года записывается на личный прием к Генеральному прокурору, на котором хочет заявить требование о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры, расследовавших его дело.
В общем
принимать обиженного на них Андрея Жукова, в Генеральной прокуратуре никто, похоже, не хочет. В личном приеме ему было отказанона том основании, что Генеральная прокуратура якобы рассматривает вопрос о принесении протеста на оправдательный приговор в отношении бывшего чиновника.
«При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения Вашего заявления и личного приема в Генеральной прокуратуре по вопросам необоснованного привлечения Вас к уголовной ответственности не имеется», — гласит официальный отказ прокуратуры.
Между тем Закон Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», за соблюдением которого осуществляет надзор Генеральная прокуратура, не содержит подобных оснований для отказа в личном приеме.
Согласно пункта 2 статьи 6 Закона, должностные лица организаций, проводящие личный прием, не вправе отказать в личном приеме при обращении по вопросам, относящимся к компетенции этих организаций, в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением случаев, когда заявителю в ходе личного приема уже был дан исчерпывающий ответ на интересующие его вопросы либо когда переписка с этим заявителем по таким вопросам была прекращена.
Не нужно быть юристом, чтобы сравнить норму закона и ответ государственного органа. Сравнение явно не пользу прокуратуры.Но несмотря на это, вряд ли кто возьмется предсказать, как дальше будут развиваться события.
Вопрос фактически стоит ребром: Кто должен сидеть в тюрьме — бывший помощник министра или следователи прокуратуры?
