Viačasłaŭ Davydovič. Fota Siarhieja Hudzilina
Uličvajučy, što pavodle papiaredniaha prysudu pa ekanamičnym artykule Viačasłaŭ Davydovič adsiedzieŭ amal try hady, na volu jon vyjdzie prykładna praz hod i vosiem miesiacaŭ.
Sprava słuchałasia ŭ Minskim haradskim sudzie ŭ zakrytym režymie, bo havorka išła ab pałavych złačynstvach.
Pieršapačatkova fihurantu vystavili abvinavačvańnie pa piaci artykułach Kryminalnaha kodeksa: hvałtoŭnyja dziejańni seksualnaha charaktaru ŭ dačynieńni da niepaŭnaletnich, u dačynieńni da zaviedama małaletnich (čč. 2 i 3 art. 167; pakarańnie — da 15 hadoŭ pazbaŭleńnia voli), pałavyja znosiny i inšyja dziejańni seksualnaha charaktaru z asobaj, jakaja nie dasiahnuła 16-hadovaha ŭzrostu (art. 168; da 4 hadoŭ pazbaŭleńnia voli), niezakonnaja pradprymalnickaja dziejnaść (č. 2 art. 233; da 5 hadoŭ pazbaŭleńnia voli), złoŭžyvańnie ŭładaj abo słužbovymi paŭnamoctvami (č. 2 art. 424; da 6 hadoŭ pazbaŭleńnia voli), słužbovy padłoh (č. 2 art. 427; da 3 hadoŭ pazbaŭleńnia voli).
Adnak padčas sudovaha razboru dziaržabvinavaŭca Siarhiej Krotaŭ vystaviŭ novaje abvinavačańnie Davydoviču va ŭčynieńni złačynstvaŭ, praduhledžanych tolki art. 168, č. 2 art. 233 KK. U sudzie taksama nie znajšło paćviardžeńnia abvinavačańnie ŭ słužbovych złačynstvach (art. 424, 427).
U vyniku Viačasłava Davydoviča pryznali vinavatym u tym, što ŭ jaho byli seksualnyja adnosiny ź niepaŭnaletnimi (ale biez hvałtu ź jaho boku, heta značyć usie paciarpiełyja byli zhodnyja na intym), a taksama ŭ niezakonnaj pradprymalnickaj dziejnaści. Pa hetych artykułach sud pryznačyŭ maksimalna mahčymaje, zhodna z zakonam, pakarańnie.
«Sud nie maje prava vyjści za miežy vystaŭlenaha abvinavačańnia, nie moža źmianić kvalifikacyju złačynstva i ŭžyć artykuł KK, jaki praduhledžvaje bolš strohaje pakarańnie, — adznačajecca ŭ rastłumačeńni pres-słužby VS. — Nielha ŭžyć artykuł z bolš surovym vidam pakarańnia, z bolšaj minimalnaj abo maksimalnaj sankcyjaj, a taksama jaki praduhledžvaje dadatkovaje pakarańnie abo źviazany z bolš strohim režymam adbyćcia pakarańnia».
Adrazu paśla abviaščeńnia prysudu žurnalisty zadavali pytańnie dziaržabvinavaŭcu, čamu nie znajšli paćviardžeńnia abvinavačvańni pa art. 167. Usio ž taki roźnica ŭ maksimalnych terminach (15 hadoŭ pazbaŭleńnia voli i 4 hady pazbaŭleńnia voli) istotnaja. Adnak prakuror vyraznych tłumačeńniaŭ nie daŭ, spasłaŭšysia na toje, što sudovy razbor prachodziŭ ŭ zakrytym režymie.
«Ale heta nie značyć, što na stadyi papiaredniaha śledstva spracavali drenna», — zajaviŭ Krotaŭ.
Advakat Davydoviča Kaciaryna Šakun zajaviła, što pa art. 168 KK u spravie kala 10 epizodaŭ. «Ab tysiačach achviar havorka nie idzie», — adznačyła abaronca.
Pavodle jaje słoŭ, abvinavačany nie pryznaŭ vinu ni pa adnym vystaŭlenym składzie. U jaho jość prava abskardzić pryhavor u Viarchoŭnym sudzie.
Fihurant «spravy piedafiłaŭ» Davydovič asudžany za suviaź z padletkami na 5 hadoŭ, ale adsiadzić mienš za 2 hady
