Fota: 3belarus.by.
«Zhodna z hiendarnymi vučeńniami ŭsialakija dyskursiŭnyja praktyki, jakija praduhledžvajuć asimietryčnuju rolu žančyny i mužčyny ŭ adniasieńni da dziciaci — heta dyskryminacyja, jakaja musić być nieadkładna vykaraniena. Ale što tady rabić ź piesieńkaj?» — žartuje Piatro i prapanuje niekalki varyjantaŭ.
Uvaha! Aŭtar nie krytykuje tvor, a «vykarystoŭvaje hety kazus, kab humarystyčnym sposabam pakazać prablemnaść katehoryi «sacyjalny kanstrukt», jaki lažyć u asnovie hiendarnych teoryj».
1. Ty taksama kala mamy-j-taty cicha cichieńka lažy.
Kali abirać taki voś «roŭny» varyjant, adznačaje navukoviec, składana pryjdziecca z vymaŭleńniem, bo, kab nie sapsavać estetyku pieśni, treba praśpiavać častku z «mamy-j-taty» chutka, a heta vielmi składana.
Pry hetym, kali ŭžo zusim unikać u hiendarnuju roŭnaść, u pieršym varyjancie nie ŭličvajucca adnapołyja pary.
«Pieršaja viersija zamacoŭvaje vobraz raznapołych baćkoŭ i adnačasova dyskryminuje adnapołych. Takim čynam, hety radok treba jašče raz vypravić», — ličyć spadar Rudkoŭski i prapanuje druhi varyjant:
2. Ty taksama kala mamy-j-taty, abo mamy-j-mamy, abo taty-j-taty cicha cichieńka lažy.
Ale i heta nie achopić usie siemji! Bo jość jašče adzinokija maci i taty.
U vyniku Piatro Rudkoŭski robić vysnovu, što adnojčy hiendarnyja tearetyki dakažuć, što navat katehoryi «baćkoŭ» i «dziaciej» źjaŭlajucca dyskryminacyjnymi i pryznajuć, što treba davać prava vybaru:
«Toj, chto adčuvaje siabie baćkam/maci, chaj budzie baćkam/maci, chto ličyć siabie synam/dačkoj, chaj imi i budzie, biez uvahi na ŭsie bijałahičnyja, hienietyčnyja ci ŭzrostavyja abumoŭlenaści».
Ale adkazu na pytańnie, jak lepš śpiavać hetu kałychanku baćku, jon tak i nie znajšoŭ. A vy jak ličycie?
