«U kryminalnym pravie bolšaści krain — u tym liku i Biełarusi — jość takoje važnaje praviła, što złačynstva moža vyznačacca tolki Kryminalnym kodeksam. Adpaviedna, mnie ad pačatku było sumnieŭna, što pastanova Savieta ministraŭ moža ŭnieści niejkija novyja praviły ŭ paradak pryciahnieńnia hramadzian da kryminalnaj adkaznaści, — kaža juryst Andrej Mačałaŭ. —
Ja prahladzieŭ dakumient, i stała zrazumieła, što ŭ im niama normaŭ, jakija b vyznačali kryminalnuju adkaznaść. Bolš za toje, u dakumiencie niama ničoha takoha, što b dało mahčymaść HUBAZiKu pryciahvać udzielnikaŭ čataŭ da kryminalnaj adkaznaści za ŭdzieł u ekstremisckim farmiravańni.
Jak heta zvyčajna i byvaje ŭ pastanovach Savieta ministraŭ, jakija prymajucca ŭ praciah zakona, hetaja pastanova maje pracesualny charaktar, to-bok vyznačaje paradak pracy i ŭzajemadziejańnia dziaržorhanaŭ.
Adpaviedna, vyhladaje, što HUBAZiK trochi pierabolšyŭ, jak heta było nieadnarazova za minuły hod».
Ale ž u pastanovie jość radok, ź jakoha vynikaje, što KDB i MUS ciapier mohuć pryznavać «ekstremisckimi» adrazu «farmiravańni» — hrupy ludziej, jakija, na dumku orhanaŭ, niečym źviazanyja, i źjaŭlajucca «ekstremisckimi».
Mačałaŭ tłumačyć, što ničoha nie źmianiłasia.
«Tak, KDB i MUS pryznajuć niejkija supołki ekstremisckimi, kali niechta nie zhodny, takoje rašeńnie prapanujecca abskardžvać va ŭstanoŭlenym paradku.
Ale ž raniej heta taksama było. Materyjały pryznavalisia ekstremisckimi tolki ŭ sudzie, a ekstremisckija farmiravańni mahli vyznačać i KDB, i MUS.
Heta prapisana ŭ zakonie ab baraćbie z ekstremizmam, i heta pastanova nijakich novych pravił u hetym płanie nie dadaje. Nijakich radykalnych źmien novaja pastanova Savieta ministraŭ nie ŭniesła», — tłumačyć juryst.
